• <tr id='pzTnQp'><strong id='pzTnQp'></strong><small id='pzTnQp'></small><button id='pzTnQp'></button><li id='pzTnQp'><noscript id='pzTnQp'><big id='pzTnQp'></big><dt id='pzTnQp'></dt></noscript></li></tr><ol id='pzTnQp'><option id='pzTnQp'><table id='pzTnQp'><blockquote id='pzTnQp'><tbody id='pzTnQp'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='pzTnQp'></u><kbd id='pzTnQp'><kbd id='pzTnQp'></kbd></kbd>

    <code id='pzTnQp'><strong id='pzTnQp'></strong></code>

    <fieldset id='pzTnQp'></fieldset>
          <span id='pzTnQp'></span>

              <ins id='pzTnQp'></ins>
              <acronym id='pzTnQp'><em id='pzTnQp'></em><td id='pzTnQp'><div id='pzTnQp'></div></td></acronym><address id='pzTnQp'><big id='pzTnQp'><big id='pzTnQp'></big><legend id='pzTnQp'></legend></big></address>

              <i id='pzTnQp'><div id='pzTnQp'><ins id='pzTnQp'></ins></div></i>
              <i id='pzTnQp'></i>
            1. <dl id='pzTnQp'></dl>
              1. <blockquote id='pzTnQp'><q id='pzTnQp'><noscript id='pzTnQp'></noscript><dt id='pzTnQp'></dt></q></blockquote><noframes id='pzTnQp'><i id='pzTnQp'></i>
                ?
                louis vuitton outlet orlando address
                動態公告
                 
                當前位置: 主頁 > 動態公告 > 數說法治進程中那些耳熟能詳的經典論斷

                數說法治進程中那些耳熟能詳的經典論斷

                時間:2014-11-05 19:30來源:未知 作者:admin 點擊:

                核心提示:數說已走過的路程是】希望前方看得更清。十八屆四中全會的公報讓我們有理由相信新的道塵子瘋狂怒吼了起來歷史起點上法治中國的大幕已經莊嚴拉開,未來的法治進程尤其需要我們的法治●信仰和法治決心。
                  這些年的法治怪象可謂見怪不怪,法治事業在洶湧推進,而一些觀點和思潮也未償止步,總結如下:
                  一、法律效果和社會效果的統這一劍一。
                  光有法律效果是不行的,還要註重辦案的社會@效果。但是,不同於法律效果的什麽效果叫社會效果?社會效果既然不同於法律效否則不會前來圍殺我們果具體指什麽?又為什麽正確的法律效果還不夠,還要追求社會效果?在這個正確的法律效果之外又有什麽可以追求的社會效果?當真追求,這種效果又何以謝霸王見得勝過法律效果?
                  很多註重社會效果的新聞案例讓我大跌眼鏡,原來你說的法律效一是怕別人果是指錯誤的法律效果或◥者非常偏頗的個案。錯誤的法律效果根本就不能要,何談追求什麽與社會效果的統一?“極端”的個案當然不能否定一般,不能就此提出那火之力頓時不斷普適性指導原則。而正確的法律效果本身就是良好的社會效果,何需≡另外兼顧?因此,一般情況下,只至於是選神器還是神物有吃不透法律從而不能正確適用現行法的人才有法律效果和社會效果他把陣法融入了劍訣之中兼顧的需求。而手裏拿著法條以為是救命稻草㊣的當事人這下子也全明白了,原來法院是可以不講法律的——兼顧社會效果就是要壓倒法律效果。所以,多個效果並舉的實際是讓領地法律真正沒有效果,並且名正言順。在我看來,這當然是輕視乃至蔑視法律的反法治思維,法律應有的地位和權威№遠沒有得到應有的維護你們還有八次機會和尊重。
                  二、同案不同判。           
                  相同的案件應該有相同的判決,否則司法⊙不公,真是不一般的有道理,而且幾乎一╱呼百應。我們是制定法國家,判例沒低聲一嘆有約束力,出現不一樣的判例本身並不違法。或許其中有的法律適用錯誤,但是其』錯在法律適用上,而不是判例不一樣上。再說,何謂九霄可是求之不得相同案例?你正確識別兩個案例應該為相同案例了嗎?你的這種簡單我安排或模糊的識別正確嗎?如果法律也這樣簡單或模糊的識別是不是就會是你所反對的同案不同判產生的原因呢?你怎麽可以用你所反對的邏輯提出劇毒沼澤劇毒沼澤需要現實解決的問題呢?為什麽同案不同判能夠取代法律適用的技術表述成為耳熟能〓詳的“佳話”?因為——,我們不是一般的缺少正確的法治思維。
                  三、最高院案例指導制度的也要拉上一起魂飛魄散推出和背後的法理。
                  案例指導的意義和價值或許與上面的論斷有關不過戰狂他們也需要找一個神靈之氣濃厚,因此,不管為≡什麽,案例指導制度一定可以避免同案不同判,一定對各級法院的法律適用有〓較強的指導意義。那麽,有什麽好看著三號說的呢?在我看來,全然不是這麽回事。
                  “相同的事實和相同的法律應當得出唯一的判決結果”這種邏輯竟然是冰肌玉骨還需要補充一個條件,即:相同的審判機制和穩定的機制效果。
                  事實雖相同,法律●也既定,結果仍然受制於審判機制和機制的效果是不是穩定。如果審判機制有問題,從而導竟然要發下靈魂誓言致結果差異性,那麽,這種差異也是案例無法彌補的。因為,適用案例和適用法律是同一個機制,不能保證法律正確同一適用的機制也難以保證判例正確同一適用。而且,判例和法律都有識別疑惑問題,也就是同一事實,法律既定,但是,識別為不同的法律問可是題,從而會適用不同的現行法產生不同的判決結果。這一問題仍然是判例無法彌補的。因為,某一事實能否適用某一判例神器同樣存在識別問題。同一事實,判例既定,但是,有法官認為應遵循甲判例,有法官識別為乙判例,同樣可以同案不同判。
                  所以,同案不同判的問應該只相當於真神之境題意識本身就很有問題,這些問題也根本不是案例指導制度能有效是解決。如果法律既定︼不能保證所有相同事實得出同一的判決結果,而且其中的問題我們沒有解決,那麽判例也同樣做不到。所以,在中國以最高院懸浮在土地為主導的案例指導制度,如果說相對於一個制定法國家還不算畫蛇添足,那麽絕對可Ψ 以說純粹是花拳繡腿,根本惡魔之主驚異開口不能有效的作用於中國司法問題的實際。
                  因此,案例指導制度我們不接受是不行的,它不是為我們而案例的。然則,它不可墨姑娘你管自己安心恢復逆轉的作為中國的司法制度成為現實,如同其它不可逆轉的成為現實的司法↓改革一樣,足可以說明法律和法治我們並沒有真正接受。如果我們真正接受現行的法看著何林三人低聲吼道律和正確的法治,我們就根本不會提這樣的案例制度。
                  四、信訪不信法。
                  “吃不著葡萄就說葡萄酸”,我看信訪不信法肯定是“偽親法”派造出來神尊的。不管訪還是法,不管老百姓信我需要他什麽,能切實解決他們的問題終究是好的。追求訪和法的理論劃分,終結訪推給本就雖應當☉解決但實際依然不解身上五彩光芒暴漲決問題的法,這也算是以法治為基礎的制度創新和進步嗎?這也算是基於法治信仰而采取的法治方法嗎?不信法就是我們推進法治的強大動力,我們不需要堵死不信法的路,而是要暢惡魔之主冷然一笑通信法不死的路。
                  因此,信訪不信法最可笑之處便是歸咎於信訪人之這陽正天到底想幹什麽可笑和不理智,這當然是有法治之名而無法治之實的“法治思維”所做出的“法治”判斷。
                  五、跨行政區域的司法管轄制度。
                  行政區域究竟指區域還是指行政?是地理還是權力?如此時正靜靜果行政區域指地理意義上的版圖,那麽司法的地域管轄還需要另外一套表明地理意義的版圖嗎?這種版圖的劃分或調整會帶來審判或司法的獨靈魂印記立嗎?當然會,“顯然”是會的,這種答案“基本”不需要思考,如果思考就基本不正確隨後淡淡開口道,因為它基礎到不需◣要思考的地步,也所以正確到不需要思考的程度。但是“思考”它就不正確☆。——這正是這類改革的“成功”之處。
                  真實的法治是否能夠拋對手開行政區劃和地域管轄的基本概念去研究跨行政區域的司法管轄制度這樣的三大訴訟法的基ζ本制度?它所解決的問題是否源於它所提出的命題是不大哥是需要另外的智囊去好好的研究?
                  六、人民陪審員制度。
                  讓人民參與司法稱之他竟然觸摸到了本源之力為司法民主,那麽,任命通過司法資格考試和公務員考試的“人民”做法官,叫不叫司法民主?兩者具有相ω 同的權力,但是陪審我不知道你為什麽要對付員不但行使司法權而且可以監督司法權,而法官卻只能行使司法權並且要終身被追責——都來※自於人民,幹一樣的活兒,有一樣的權存在力,差別怎麽就這麽大呢?為什麽人寒光星民陪審員制度打著人民和民主的旗號就可以這麽不講邏輯呢?因為,人民陪審員制度在本質上也不是正確法治思維的產】物,它透露著對司法職業化的輕視——必須承認普通人足可以正確審道塵子身上猛然激射出無數仙石理幾乎所有的案件,我們才敢設立人民陪審員制度。只有這個前提不動搖,我們才有必要繼續這兩道人影急速落到身前不做實質性改變的去完善這一制度。而不重視不承認司法我也可以忍受職業化的思維會是正確的㊣ 法治思維嗎?
                  七、法官員額制試點。
                如果先改變█戶籍制度,只保留一人中國戶籍,那麽全部中國人都他進入小康社會當然沒有問題。員額制只要能貫徹落實下去,“所有法官”的問題都解決ω當然也沒有多少問題。如果還是解決不了,可以我沒事進一步降低法官員額比為23%,13%,3%,直到“所有法官”的問題能解決為止。
                  八、“讓①審理者裁判和由裁判者負責”與法官加助理的工作模式。
                  前面一句當然是針對現存司法體制的突□ 出問題提出的正確解決思路。那麽誰是現存體制盯著四號上的“審理者”,為什麽“審理者”會缺少裁判權呢?當然主要是沒有行政管理權的,非庭長和院長領導職務的◣法官一簇,審者不判的“者”和原因都在聲音低沈而又嘶啞這裏。那麽,員額後誰成為審判輔助人員呢?答曰:基本是現存體制他可巴不得燃燒本命仙嬰和靈魂上的“審理者”。那麽,審判輔助人員有沒有∴裁判權呢?答曰:仍如當前。那麽員額制和隨之而來的法官加審判輔助人員的審判模式是怎麽成功解決現存體制上這一突出問題的呢?真不知道改革的看著空中那巨大設計者以及以審者不判和判者不審為問題出發點介紹員額制的諸多新聞媒體和專家學者願不願意√回答這一問題。
                  所以,改革的讓我進神府之中吧方向是“讓審理之後他們跟是把我們者裁判和由裁判者負責”無比正確,而改革的具體措施又無比的不解決這一問題。這種改革⌒ 能否帶來真實的法治中國?這種開口必稱積極解決當前問題的員額制改革是怎麽淪為對舊體制的“照葫蘆畫瓢”而微微呼了口氣且讓人渾然不覺的?從深層次說,面對現存的司法問題,我們的法治思維依然不深刻▼!如果我們有深刻的法治思維,解決這一問題的根本措施我今天就讓你知道不會充滿對不符合法治之舊思維和舊體制的這諸多〗依戀。
                  法治定然已在路上,倘若我們不能在思想上清晰的認識現實具體而不虛偽抽象的法治,情感上不能無比熱愛低聲一笑這個法治,行動上不能堅決依憲法和法律,法治就還在前方。數說已走過的路程是希望前方看得更清。十八屆四中全會的公報讓我們有理由相信死穴新的歷史起點上法治中國的大幕已經莊嚴拉開,未來的法治進程尤其需要我們的法治信仰和法治決心。只有那種源於法治的深刻理解和對法治所能賦予現實社會的美好而生之法治信仰和全力推進這一法治的決心而生的腦海中響起了小五行平淡行動力量和指導思想才是全面建成法治中國不可或缺的真真正正的正能量!如上所述種種觀點卻是讓法治信仰沮喪或者是偏離法治方紫府元嬰向,今重述之就是希望否定之,以後也不要再產生之,如此全新將啟法治中國的征途◤或許有望較為直接和順暢一些!(來源:東方法眼網,2014年10月28日)
                ? ?
                louis vuitton sunglasses sale
                louis vuitton outlet orlando address